Feeds:
Beiträge
Kommentare

Archive for the ‘Uncategorized’ Category

Wer sich fragt woher das weitverbreitete antiisraelische Ressentiment in Deutschland kommt, der muss beileibe nicht tief graben. Es genügt einen Blick in Schulbücher zu werfen, wie Gideon Böss es neulich tat, oder denen aufs Maul zu schauen, denen das Volk aufs Maul schaut. Die Vordenker der Massen äußern sich seit jeher, von subtil bis deutlich. Es ist zwar so, dass, wenn sich der geifernde Mob in den Kommentarspalten der Leitmedien auf Israel stürzt oder sich zur Solidarität mit Ahmadinedschad bekennt, jegliche Zurückhaltung entfällt und der blinde Hass viel offener zur Schau getragen wird, aber es sind eben diejenigen, welche in der Öffentlichkeit beständig neue Vorlage zu dieser Ideologie liefern, denen eine besondere Verantwortung dafür zukommt.

Als Altkanzler Helmut Schmid nach der Tötung Osama bin Ladens mal wieder bewies, dass er der bessere Mensch ist und anmerkte, dass er zwar „die Empörung der Amerikaner über bin Laden, vollkommen verstehe und billige,“ aber sich frage ob dies“wirklich einen Bruch des Völkerrechts“ rechtfertige, lenkte Giovanni di Lorenzo, das Gespräch auf einen anderen Fall:

di Lorenzo: Wenn man so argumentiert, war selbst die Entführung Adolf Eichmanns ein Verstoß gegen das Völkerrecht. Sie war aber doch gerechtfertigt!

 Schmidt: Da bin ich im Zweifel. Ich bin immer im Zweifel, wenn Rache das vorherrschende Motiv menschlichen Handelns ist.

Es war der 11. Mai 1960, 15 Jahre nach Kriegsende, als eine Zielfahndergruppe den Zugriff auf Adolf Eichmann wagte und ihn aus Argentinien nach Israel brachte. Da kein Auslieferungsabkommen mit Argentinien bestand, geschah dies ohne Wissen oder Billigung der argentinischen Regierung. Am 21. Februar 1961 wurde von Generalstaatsanwalt Gideon Hausner Anklage gegen Adolf Eichmann erhoben. Über ein Jahr später, in der Nacht auf den 1. Juni 1962 wurde der SS-Obersturmbannführer hingerichtet. Im Verfahren waren über hundert Zeugen angehört worden, darunter Überlebende der Shoah, die ihre schmerzhaften Erinnerungen noch einmal erzählten, es wurden tausende Dokumente als Beweise herangeführt worden – und Helmut Schmidt fällt dazu nichts weiter ein, als es Rache zu nennen. Der gesamte, über 400 Stunden dauernde Prozess wurde damals gefilmt und vor einiger Zeit auch im Internet zugänglich gemacht.

Die beeindruckende Sorgfalt mit der der Prozess geführt wurde, beweist mit welcher Vernunft und Ruhe die israelische Justiz handelte. Der Prozess gegen Adolf Eichmann war ein Bekenntnis zur Zivilisation gegenüber dem, der sie durch seine grausamen Taten ex negativo geführt hat.

Wenn Schmidt nun den Prozess gegen Eichmann schlicht als Rache bezeichnet, offenbart dies nicht nur Ignoranz gegen die Tragweite der Shoah, sondern es beschwört auch, ob gewollt oder nicht gewollt das gängige Missverständnis der jüdischen Rechtsphilosophie, zu dem Felix Riedel vor einiger Zeit ganz richtig bemerkte:

Auge für Auge, Zahn für Zahn“ bedeutete im Judentum nicht, dass jemandem die Zähne oder Augen ausgeschlagen wurden – solche kanonisierten Körperstrafen kennt man allerdings von anderen frühen Staaten, aus deren Gesellschaften Jahrhunderte später islamisches Recht entstand. Der populäre Vulgäratheismus, in seinem Kern christlich geprägt, wird und wird nicht müde, solches Talionsrecht für einen archaischen Bestandteil des Judentums zu verkaufen und demgegenüber das christliche Recht, jemandem seine andere Wange hinzuhalten, für überlegen zu wähnen.

Ganz richtig deswegen auch der Einwand:

di Lorenzo: Aber muss es nicht einen Weg geben, den Opfern Gerechtigkeit widerfahren zu lassen? Soll das Prinzip der staatlichen Souveränität Vorrang haben vor der Gerechtigkeit auf Erden?

Und genauso falsch die Antwort:

Schmidt: Die Gerechtigkeit auf Erden ist eine ziemlich fragwürdige Angelegenheit. Viele Sachen sind völlig ungerecht, viele Menschen sind völlig zu Unrecht getötet worden. Die Gerechtigkeit auf Erden ist genauso fragwürdig wie die Gerechtigkeit Gottes.

Das betuliche Drumherumreden, der schwammige Gerechtigkeitsbegriff zeigt vor allem eines: Wie egal dem alten Herren die ganze Sache ist. Schmidts vermeintliche Souveränität, die der abstrakte Blick auf Gerechtigkeit offerieren soll, und unter Verweis auf Gott und die Welt das Einbeziehen von angeblich größeren Zusammenhängen, widersetzt sich der konkreten Aussage und offenbart ideologische Willkür. Schmidt setzt mit dem Völkerrecht einen Maßstab für Gerechtigkeit an, dessen Funktion vor allem die zu sein scheint, jeden anderen, konkreten Anspruch an Gerechtigkeit zu negieren. Und so wird deutlich, worum es ihm eigentlich geht, wenn er den Eichmannprozess als Rache bezeichnet und im gleichen Zuge jedwedes Gerechtigkeitsempfinden bagatellisiert: Israel eins auszuwischen.

Da wünscht man sich, dass Schmidt – der noch heute behauptet nichts von der Judenverfolgung gewusst zu haben – in den Achtzigern auf Israels Premier Menachem Begin gehört hätte, als dieser ausrichten ließ: Wer als Offizier am Vernichtungskrieg an der Ostfront teilgenommen habe, solle zu den Problemen im Nahen Osten ein für alle Mal den Mund halten.

Advertisements

Read Full Post »

„ Hinter dem Ruf nach Frieden verschanzen sich die Mörder. “
Paul Spiegel

Deutsche Friedensfreunde...

Jakob Augstein und seine Kollegen sind stets ganz vorne mit dabei, wenn es darum geht selbstgefällig die Lehren aus 9/11 zu ziehen oder im Fernsehen möglichst viel Schwachsinn darüber zu schwadronieren. Nachdem der Spiegelkolumnist der Restvernunft schon längst den Todesstoß versetzt hat, betreibt er noch etwas Leichenfledderei. Zehn Jahre nach 9/11 gibt es für ihn nur Verlierer: Der Islam wurde von verblendeten Ideologen als Geisel genommen. Der Westen hat im Kampf gegen den Terror seine Werte verraten. Und jetzt haben wir auch noch die Islamophoben an der Backe.“

Die Opfer und ihre Angehörigen, gehören scheinbar nicht dazu. Menschen die ihre Nächsten verloren habe, Kinder die ohne Eltern aufwachsen, sie alle scheinen ihn wenig zu scheren. Viel mehr treibt ihn die Sorge um den Islam umher, dass dieser von bösartigen Ideologen missbraucht werden könnte und die eigentlich friedliche Stimmung von Islamophoben bedroht wird (der Unterschied zwischen Islamkritik und Islamophobie ist für ihn sowieso nicht weiter von Interesse).

Und der Westen. Ja, der Westen. Der hat im Kampf gegen den Terror natürlich seine Werte verraten und aus den Kriegen des 20. Jahrhunderts nichts gelernt, man sei immer noch dazu bereit sich gegenseitig auszulöschen. Und so ist, was der Schreiberling zum Irakkrieg zu sagen hat, in wenigen Sätzen zusammenzufassen „Den knapp 3000 Toten des 11. Septembers folgten mehr als 6000 getötete US-Soldaten in Afghanistan und im Irak, ungezählte Opfer in der Zivilbevölkerung, fünf Millionen Flüchtlinge und Kosten, die zurzeit auf über drei Billionen Dollar geschätzt werden.“

...und ihre Konfliktanalyse.

Das ist irrsinnige Gleichmacherei. Die Toten von 9/11 fielen einem grausamen Mordanschlag zum Opfer. Die toten US-Soldaten wiederum starben im Krieg, auch um zu verhindern, dass so etwas wieder geschieht. Das möchte und will Augstein nicht einsehen, viel wichtiger ist ihm zu behaupten, „dass sich selbst verurteilt, wer dem Gesetz der Rache folgt.“ Der Vorwurf der darin steckt ist der, dass der Krieg im Irak keiner gegen die Barbarei war, sondern einer aus niederen Rachegelüsten, der lediglich Mord und Totschlag zum Ziel hatte.

So wiegt Augstein eben nur Zahlen von Toten gegeneinander auf, der Unterschied zwischen einem terroristischem Massenmord und militärischer Intervention ist ihm nicht einmal nennenswert. Er spricht nicht von Massakern die Saddam Hussein an Kurden verüben ließ, er erwähnt mit keinem Wort das schreckliche Terrorregime das im Irak herrschte bevor die Koalition der Willigen intervenierte. Würde er dies tun, dann müsste er schließlich auch zugeben, dass es nicht nur Verlierer gibt, sondern dass es Gewinner und vor allem auch Gewinnerinnen gibt. Aber was sind schon freie Wahlen, Verbesserung der Menschen- und Frauenrechte, sauberes Trinkwasser, bessere Stromversorgung, Schulen und Krankenhäuser, wenn es darum geht den Anschein des Friedens zu wahren.

Das Augstein so beharrlich ausblendet liegt zum einen natürlich an seinem plumpen Antiamerikanismus, auf ihn projiziert er, was er sich unter Bösem vorstellt. Zum anderen ist die Ursache natürlich in seiner Idee vom Krieg als etwas grundsätzlich Falschem zu suchen. Dass ein Krieg Opfer in der Zivilbevölkerung fordert, das ist schreckliche Realität. Dass ein Krieg deswegen aber falsch sei, ist ein Gedanke, der seine Wahrheit spätestens seit dem Nationalsozialismus eingebüßt hat. Man kann Paul Spiegel gar nicht oft genug zitieren: „Die Konzentrationslager wurden nicht von Friedensdemonstrationen befreit.“

So kann Augstein – der scheinbar während der Reeducation geschwänzt hat – auch zu dem Schluss kommen, dass „Demokratie, […] sich nicht von außen herbeibomben.“ lässt, nein: „Sie muss von innen wachsen.“ Welch Glück für ihn, und seine, mit Sicherheit zahlreichen, deutschen Freunde, dass die Demokratie in Deutschland beständig von innen wuchs, um dann, 1945, endlich auszubrechen.

Es ist mit Sicherheit auch die Kategorie in der gesellschaftlicher Frieden gedacht wird, die Augsteins Begriff bestimmt, und einem sehr deutschen Standpunkt entspringt. In Deutschland wo man den Punkt 24 des NSDAP-Parteiprogramms – von den antisemitischen Formulierungen befreit – der Verfassung einverleibte, wo aus dem „Gemeinnutz vor Eigennutz“ ein „Eigentum verpflichtet. Sein Gebrauch soll zugleich dem Wohle der Allgemeinheit dienen.“ wurde, ist der american way of life, „die individualistische Konstitution der US-amerikanischen Gesellschaft, welche das Prinzip der Relativierung der Verfolgung des privaten Glücks zugunsten gemeinschaftlicher Imperative niemals zur Staatsdoktrin gemacht hat.“*

Im deutschen Verständnis vom gesellschaftlichen Frieden, nimmt das individuelle Glück eine untergeordnete Rolle ein, zentral dagegen ist das Funktionieren des Kollektivs. Der Umsturz einer Gesellschaft durch Intervention von außen – und sei sie noch so falsch – ist diesem Verständnis also ein Grauen, selbst eine nur kursorische Aufhebung der herrschenden Ordnung erschreckt das deutsche Gemüt. Frieden ist in Augsteins Augen statt dem am ehesten mit Freiheit assoziierbaren Zustand, schlichtweg die Abwesenheit von Krieg.

Dieses Gemüt zu verteidigen, hierzu ist Augstein angetreten. Sein Jargon ist ein willkürlicher, er macht alles gleich, besser gesagt: ihm ist alles gleich, solang er sich nur seinen durch und durch deutschen Pazifismus erhält. Durch Behauptung und Verklärung, durch einfache Schlagworte – wie im Titel „Der Kampf der Bösen“ – fordert er ein wovon er seinen eigenen blinden Beissreflex nährt: Das Ressentiment gegen Reflexion. Vielmehr ist es vor allem eines: Durch und durch fetischisierte Ideologie. Und die ist hauptsächlich stramm antiamerikanisch.

Der Hang zur Ideologie zeigt sich schon im Titel, unter dem alle seine Kolumnen auf Spiegel Online laufen: „Im Zweifel links.“ Auch dies meint nichts anderes als: Im Zweifel für die Ideologie, gegen rationale Argumente. Wer auf der Schrebergartenparty nebenan ist, der ist grundsätzlich ein Feind. Da können die Gäste im eigenen Schrebergarten Hetztiraden ausstoßen ohne Ende, wenn es um die eigene Ideologie geht trägt Augstein Scheuklappen.

Was soll er sich auch sorgen, was scheren ihn die Menschen die in Diktaturen unterdrückt werden, was kümmern ihn diejenigen welche Anschlägen von Islamisten zum Opfer werden. Er kann es sich ja im Sessel gemütlich machen und gegen Krieg wettern. Und bloß nicht daran denken, dass Frieden nicht gleich Frieden ist. Chapeau, Herr Augstein!

  _____________________

*Alex Gruber: Deutschland – Amerika, in Feindaufklärung und Reeducation (Stephan Grigat, Hg.), ca ira-Verlag 2006, 226

Read Full Post »

Im Adelsgeschlecht derer von Bülow war Vicco von Bülow – besser bekannt unter dem Namen Loriot – beileibe nicht die größte Witzfigur. Einer seiner Verwandten, der ehemalige Bundesminister und heutige verschwörungstheoretische Autor Andreas von Bülow ist – ignoriert man die Gefahr, die von solchen Wahrheitsverdrehern ausgeht – auch eine. Nur eben unfreiwillig. Eines seiner Bücher, „Die CIA und der elfte September“ vertritt die üblichen Verschwörungstheorien zu 9/11, wurde weit über 200.000 mal verkauft, ist inzwischen auch ins Arabische übersetzt und erschien gerade in der 7. Auflage. Außer einem hinzugefügten Nachwort wurde in den Neuauflagen nichts nennenswertes geändert, dass die Theorien von von Bülow und seinen Kollegen im Gruselkabinett der Verschwörungstheoretiker widerlegt sind, interessiert ihn und seinen Verlag nicht.
Beispielsweise ist die gängige Behauptung vieler Verschwörer, dass die Türme ohne zusätzliche Sprengung nicht einstürzen konnten, obwohl das längst von Wissenschaftlern hinlänglich bewiesen wurde. Auch beim Spiegel – wo man dem ehemaligen Minister und seinen kruden Theorien zwar gerade erst wieder ein wohlwollendes Porträt widmete – hat man u.a. den Sachverhalt bezüglich der angeblich noch lebenden Terroristen aufgeklärt, und bewiesen, dass was viele

Verschwörer gerne als Faktum heranziehen lediglich auf einem Missverständnis einiger Redakteure beruht.
In von Bülows Buch selbst stößt man auf eine kurze Anmerkung: „Alle Photos und Zeichnungen dieses Buches stammen aus der Broschüre »Painful Questions – An Analysis of the September 11th Attack« von Eric Hufschmid, die 2002 veröffentlicht wurde. Der Autor dankt Eric Hufschmid für die Bereitstellung von Bilddaten und für die Erlaubnis, dessen Zeichnungen abdrucken zu dürfen.“

Screenshot von Eric Hufschmids Homepage

Um zu erfahren in was für einer Gesellschaft von Bülow sich hier befindet, genügt ein kurzer Blick auf die Homepage von Eric Hufschmid. „Our main enemy is the global Jewish crime network, not the New World Order.“ steht dort. Und so geht es weiter, die ganze Seite ist voller antisemitischer Ausfälle, der antisemitische Kassenschlager „Protokolle der Weisen von Zion“ findet sich dort ebenso wie die üblichen Behauptungen, dass sich alle Medien unter zionistischer Kontrolle befinden, und auch ein Interview mit dem Holocaustleugner Robert Faurison, in dem dieser behauptet, dass die Gaskammern der Nazis niemals existiert haben.*
Eric Hufschmid also, der auf seine Homepage 9/11 als Judenwerk (Jewjob) bezeichnet, und beileibe nichts weiter ist als ein umtriebiger und bösartiger Antisemit, hat ein Buch verfasst: „Painful Questions; An Analysis of the September 11 Attack“. Darin werden angeblich wissenschaftliche Beweise herangeführt, die bezeugen sollen, dass die Attentate inszeniert waren. Und dahinter steckt nach Hufschmids Ansicht selbstverständlich niemand anderes als – na, wer wohl: die Juden.
Von Bülow stützt sich in seiner vermeintlich wissenschaftlichen Argumentation fast gänzlich auf Hufschmids Publikation. Es ist nun wirklich keine Unterstellung, sondern offensichtlich wie logisch, dass Hufschmid antisemitische Beweggründe hat und in seinem Interesse Fakten verdreht um sie so in sein Weltbild einfügen zu können. Von Bülow wird das wissen, und entweder ein Meister der Ignoranz sein, oder viel wahrscheinlicher: Hufschmids Ansichten (klammheimlich) teilen.
Die zweite wichtige Quelle für von Bülows Recherchen ist die Seite GlobalResearch.ca, auf der diverse Autoren publizieren. Aushängeschild und Verantwortlicher für die Seite ist Michael Chossudovsky, ein kanadischer Professor, der dort selbst Artikel schreibt und unter dessen Fittiche dort Verschwörungstheorien verbreitet werden. Die Seite ist – wie nicht anders zu erwarten – streng antiamerikanisch und antiisraelisch.

Erschreckend und bezeichnend ist vor allem eines: Mit welcher Leichtigkeit von Bülow davon ausgeht, dass weder CIA und Mossad noch die amerikanische Regierung davor zurückschrecken mehrere tausend Menschen kaltblütig zu ermorden. Dies lässt dann auch nur eine Schlussfolgerung zu, nämlich, dass von Bülow selbst sich einen Dreck um die Opfer und ihre Angehörigen schert. Anders ist sein Umgang mit dem Thema nicht denkbar, so ist es ihm möglich die Tat in die scheinbare Normalität einzubetten, sein hantieren mit den Toten und sein fantasieren über die Umstände fällt ihm so leicht, weil die betroffenen Menschen um die es geht lediglich Material sind, mit dem hantiert wird.
In dem kürzlich bei Spiegel Online veröffentlichten Porträt, wird erwähnt, dass natürlich niemand aus der momentanen SPD-Führungsriege mit ihm Kontakt habe, denn schließlich dürfen die nicht mit ihm in Verbindung gebracht werden, denn, so sagt er: „Ich habe ja Verständnis dafür, dass man mit den USA zusammenarbeiten muss.“ Kurz gesagt: Er ist überzeugt, dass die, mit denen man da zusammen arbeitet gewissenlos tausende Menschen umbringen – aber, dass man mit ihnen zusammenarbeitet, das versteht er, das ist für ihn eine Banalität. Dass man ihm beim Spiegel ohne Bedenken Platz einräumt und die Möglichkeit gibt sich zu äußern ist eine ähnlich erchreckende Tatsache, wie die, dass von Bülow immer noch ein geduldetes Mitglied in der SPD zu sein scheint.

Wer bis jetzt der Meinung war, Thilo Sarrazin wäre das gruseligste SPD-Mitglied, der sollte wohl in Betracht ziehen, das zu überdenken.

_____________________________

*Hierauf, und auf die anderen erwähnten antisemitischen Ausfälle Hufschmids zu verlinken, nur um sie zu beweisen, das muss nicht sein, der Link zu seiner Homepage ist des Schlechten schon zuviel.

Read Full Post »

In der ideologischen Schrebergartenwelt der Deutschen ist Spiegel Online der Garten des Schrebergartenvereinspräsidenten. Das gefährliche Potential des Mediums liegt im gepflegten Jargon, der sich in Aussparungen ergehen, der in schneller Abfolge Schlagwort um Schlagwort aneinanderreiht, schnelle Befriedigung versprechend, in hysterischer Stilisierung statt in Analyse ergehend. Zur Sprache des Spektakels bei Spiegel Online äußerte sich Stefan Gärtner vor einiger Zeit in der Titanic und stellte ganz richtig fest, dass das besondere Übel an SPON ist, dass hier „das Verhängnis in der Reichweite“ liegt. Und ohne Zweifel “zum postmodernen Leitmedium gehört eben jene Bereitschaft zum Spektakel, das Aufklärung ans tautologische, im engen Sinne bedeutungslose Gelärme verrät; der Verdacht liegt nahe, daß dieses simulatorische Sperrfeuer der eigentliche Zweck der sog. Informationsgesellschaft als Endlosquatschschleife ist.“
Dort nun schreibt Jakob Augstein seit Anfang des Jahres eine Kolumne mit dem genauso dämlichen wie langweiligen Titel Im Zweifel links. In dieser versetzt er der Restvernunft, die sich bei ihm und seinen Kollegen im besten Falle in der stabilen Seitenlage befindet regelmäßig den Todesstoß.
Vor einigen Wochen stellte er fest, dass „nach allem, was wir unter dem Begriff verstehen, Amerika kein westliches Land mehr“ ist, faselte dabei von „einem Regierungssystem, das sich fest im Griff der Eliten befindet“ und „einem ausufernd aggressiven Militarismus, der in den vergangenen zehn Jahren zwei kostspielige Kriege vom Zaun gebrochen hat“, bezeichnete die amerikanische Gesellschaft als ideologisch verblendet, die sich „immer weiter vom Kern der Demokratie entfernt – dem Kompromiss“ entferne und beschloß dann: „Der Westen, das sind wir.“
Augsteins „wir“ ist natürlich kompromissbereit. Zum Beispiel mit Antisemiten und Islamisten. Und ähnlich wie sein leiblicher Vater, der verhinderte Antisemit Martin Walser, hetzt Augstein junior auch gerne mal gegen Israel (was bei Spiegel Online meistens Ulrike Putz zufällt). So auch diese Woche in seiner Kolumne. Darin fällt ihm zu Erdogans Drohung, die nächste „Hilfsflotte“ für den Gazastreifen mit Hilfe des türkischen Militärs ans Ziel zu bringen, lediglich ein dies als Erfolg zu bezeichnen. Kein Wort darüber, dass selbst die UN die Seeblockade für rechtmäßig befand. Stattdessen ein Satz der vor bösartiger Verleumdung nur so strotzt: „Als israelische Sicherheitskräfte vor einem Jahr in internationalen Gewässern das türkische Schiff „Mavi Marmara“ enterten und acht türkische und einen amerikanischen Staatsbürger erschossen , hatte die israelische Regierung das getan, was sie seit dem Sechstagekrieg vor 44 Jahren immer getan hat: ohne Rücksicht auf die Verhältnismäßigkeit der Mittel das durchzusetzen, was sie für die Interessen Israels hält.“
Ganz richtig, Jakob Augstein verliert kein Wort darüber, dass auf dem Schiff ein Haufen Antisemiten waren, die offen mit der Hamas kooperieren, und einen mörderischen Angriff auf die enternden Soldaten begingen. Ganz im Gegenteil, die einzige Eigenschaft die er ihnen zuspricht ist die türkische und amerikanische Staatsbürger zu sein – die implizite Konnotation dessen ignoriert ganz bewusst was sie wirklich sind, respektive gaukelt vor, man hätte es hier mit Bürgern zu tun, dem Inbegriff der Sanftmut, dem sich stets demokratisch legitim verhaltenden Subjekt – statt sie als das zu bezeichnen was sie doch sind: Terroristen.
Als ob das nicht genug wäre unterstellt er daraufhin, dass die israelische Regierung eine gewissenlose Mörderbande sei – und nicht einmal wisse, was die Interessen Israels sei. Dass es im Interesse Israels liegen könnte die eigene Vernichtung zu verhindern, das ist ein Gedanke den der Spiegelkolumnist gar nicht erst in Betracht zieht.
Stattdessen bemüht er sich weiter eifrig dem Fass den Boden auszuschlagen: „Die Palästinenser werden aller Wahrscheinlichkeit nach am 20. September vor der Uno-Vollversammlung ihren Staat fordern , und unter amerikanischer Führung wird die Forderung, die in Wahrheit alle für berechtigt halten, zurückgewiesen werden.“ Was Augstein hier so subtil anführt ist das altbewährte antisemitische Weltbild, das eigentlich wissen es alle, aber keiner traut es sich auszusprechen, von den im Hintergrund wirkenden Juden, welche dem Rest der Welt gegen deren Willen diktieren was sie zu tun und zu lassen haben. Genauso ignoriert er, dass der PLO-Repräsentant Maen Rashid Areikat erst vor kurzem wieder bewies wessen Geistes Kind die politische Führung der Palästinenser ist als er verkündete, dass weder Juden noch Schwule in einem palästinensischen Staat etwas zu suchen hätte. Man stelle sich den Aufschrei vor, der durch die Welt gehen würde, hätte ein israelischer Politiker ähnliches über das Lebensrecht von Palästinensern in Israel gesagt.
Am Ende präsentiert Augstein dann die einzige Lösung: „In dem Maße, in dem Amerikas Macht schwindet, wird Israel keine andere Wahl haben, als mit den Palästinensern Frieden zu schließen,“ befindet Augstein jun., und verpasst dabei ein entscheidendes Faktum: Dass das mit dem Frieden gar nicht so sehr an Israel hängt, sondern viel mehr an Organisationen wie der Hamas, die sich seit jeher die Vernichtung der Juden auf die Fahnen geschrieben haben. Aber das ist für ihn nichts weiter als eine Banalität, er macht sich nicht einmal die Mühe es zu dementieren oder zu bagatellisieren, nein, er ignoriert es einfach.
Aber damit nicht genug der Wahrsagerei, er hat noch mehr zu bieten, nämlich, dass der Nahost-Konflikt „in der kommenden Weltordnung […] keine große Rolle mehr“ spielen wird, denn „den Chinesen ist Israel egal.“Dass Jakob Augstein sich und seinen Lesern Israel als Feindbild erhalten wird, daran ist leider nicht zu zweifeln.

Read Full Post »